您说的不确切：著名的保守派参议员，被戏称为“参议院的礁石”的卢比奥、克鲁兹、斯科特、格雷厄姆……，在俄乌开战后都多次发表公开讲话，支持对俄采取严厉措施，并加大支持乌克兰的力度，他们甚至还借“对俄制裁不力”、“对乌克兰支持不够”抨击拜登政府和民主党，以推动中期选举选情，暗示“如果让共和党占据参院优势就不会这样糟糕”。
举一个更熟悉的人物可能有助于加强理解：曾当过州长的电影明星施瓦辛格一度是保守派的招牌，甚至至今把去年1月保守派冲击国会大厦的行为称作“起义”——但他在开战后发表了著名的反普京视频，并公开呼吁加大介入力度。
之所以有人会产生“美国保守派反对继续介入乌克兰”的错觉，是因为特朗普同情普京，反对美国介入，而原本保守派支持特朗普——问题恰在于特朗普对普京的同情和对俄罗斯进攻乌克兰的表态引发了保守派民众的普遍不满（刚刚说那个出发第二天就解散的车队，组织者原本是铁杆川粉，而他们赌气回家的触发点，恰是特朗普发布了那个同情普京的视频），而卢比奥、格雷厄姆等原本一直和特朗普关系密切的保守派名将，则是嗅到保守派选民在这个问题上普遍不支持特朗普的新风向，所以也刻意和特朗普拉开距离。
而保守派政治家的这种表现是和保守派选民的情绪息息相关的：曾喧嚣一时的反防疫措施“人民车队”虎头蛇尾，很大程度上就和乌克兰战争爆发、支持车队的保守派民众发生分化有关，其中排名第二的车队从洛杉矶出发准备横跨北美大陆去围堵华盛顿，刚开到丹佛就得知乌克兰战争爆发，车队中有大量乌克兰裔司机，结果就近搞了一次支持乌克兰的绕城巡行就各回各家了。
失利。赔账。资本霸权帝国第一考量。
